הראל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת נתיבי אילון בעמ

פסק דין

ב-15/7/09, בשעה 6:45, החליק רכב המבוטח בידי התובעת על כתם שמן שהיה במחלף שבעת הכוכבים שבנתיבי איילון. כתוצאה מן ההחלקה התנגש הרכב במעקה הבטיחות ונגרם לו נזק. השאלה שבמחלוקת היא האם הנתבעת התרשלה?

גרסאות הצדדים: מהעדויות שהובאו עולה שבשעה 6:30 ארעה תאונה קודמת, שלטענת הנתבעת – שגובתה במסמך – דווחה למוקד הנתבעת בשעה 6:40 (חמש דקות לפני התאונה נושא תביעה זו). אף שלא הובא עד שיאשר את המסמך שהוגש, אין ספק שניתן היה לדווח על התאונה הראשונה, לכל המוקדם, בשעה 6:30. במקום ארעה תאונה אחת נוספת (לפחות) אחרי התאונה נושא תביעה זו. מר מרדכי אלעד, העד מטעם הנתבעת, העיד כי הנתבעת מפעילה מוקד וכי בנתיבי איילון מופעלים סיורים המבוצעים בידי קבלנים פרטיים, אולם לא ידע לפרט את מועדי הסיורים, לא בכלל ולא ביום הספציפי. לטענת איילון משנתקבל הדיווח על התאונה הראשונה יצא צוות למקום שטיפל בפגע עד לשעה 7:00 לערך.

בחנתי את הראיות ומצאתי כי לא ניתן לקבוע שהנתבעת התרשלה, ואין גם עילה להעברת נטל ההוכחה, כאמור בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. נתיבי איילון הוא עורק תחבורה מרכזי וארוך שבו נוסעים רבבות רכבים מדי יום, וברי שאין לצפות כי תוכל לדעת בכל רגע נתון על מפגע בכביש ולתקנו כהרף עין. במקרה הנוכחי כל שהוכח הוא שבמקום היה כתם שמן כ-15 דקות לפני התאונה (ב-6:30) ושקיומו של הכתם דווח לנתבעת לאחר מכן (כנראה כ-5 דקות לפני התאונה). מדובר בפרק זמן קצר ביותר ולא מצאתי שאי גילויו של כתם השמן או אי-טיפולו בפרק זמן של 15 דקות לכל היותר חורגים מסטנדרט התנהגות סביר בנסיבות העניין. כמו כן לא מצאתי שבנסיבות אלו אירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה, כנדרש בסעיף 41 לפקודת הנזיקין.

בנסיבות אלו לא הוכח שהנתבעת התרשלה, ועל כן אני דוחה את התביעה.

למען הסדר הטוב יובהר שאיני קובע ממצא כלשהו בנוגע להתנהלות הנתבעת לאחר התאונה, שאינה רלוונטית למקרה שפני וממילא לא הובאו לי ראיות מספקות בגינה.

ניתן היום, ה' שבט תשע"א, 10 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: